Постановлением Кузнецкого районного суда уголовное дело по обвинению «П» в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.3 ст.204, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действия (бездействия) в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица, и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенное за незаконные действия (бездействие), в крупном размере; два эпизода мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), возвращено прокурору Пензенской области в порядке и по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании судом по собственной инициативе был поставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору Пензенской области в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выразившимися в неверной квалификации действий «П» в отношении значительности ущерба, отсутствии сведений в предъявленном обвинении о причинении ущерба (вреда) лицам по преступлениям, предусмотренным ст.159 УК РФ.

Подсудимый «П» и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, государственный обвинитель возражал, мотивировав свою позицию тем, что суд не лишен возможности изменить предъявленное «П» обвинение.

Выслушав мнения участников процесса, а также с учетом ч.2 ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд посчитал, что уголовное дело подлежало возращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения не могли быть устранены в ходе судебного следствия.

Не согласившись с постановлением суда, прокурор города Кузнецка внес на него апелляционное представление, мотивируя свое несогласие тем, что считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Также прокурор указал, что указанные судом первой инстанции основания для возвращения прокурору уголовного дела в отношении «П» не свидетельствуют о наличии препятствий, которые исключают возможность постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также, что явно допущенная техническая ошибка при составлении обвинительного заключения может быть устранена в судебном заседании в том числе путем уточнения государственным обвинителем существа обвинения, что не ухудшает положение «П» и не нарушает пределов судебного разбирательства. Просил постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Подсудимый «П» в своих возражениях на апелляционное представление прокурора посчитал постановление суда законным, просил оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия Пензенского областного суда нашла постановление Кузнецкого районного суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции указанные Кузнецким районным судом в своем постановлении в качестве оснований возвращения дела прокурору такие обстоятельства, как: неуказание, кому причинен обвиняемым «П» материальный ущерб (вред), а также неверная квалификация действий обвиняемого «П» в отношении значительности ущерба, посчитал указанными правильно, обоснованными, поскольку допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения неустранимы в судебном заседании и препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, постановление Кузнецкого районного суда является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельства судебная коллегия оснований для отмены постановления суда первой инстанции не усмотрела, судебной коллегией Пензенского областного суда постановление Кузнецкого районного суда в отношении «П» оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора города Кузнецка - без удовлетворения.

Постановление Кузнецкого районного суда вступило в законную силу.