Справка по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрено административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства
Справка по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрено административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства
В соответствии с планом работы Кузнецкого районного суда Пензенской области проведено обобщение практики рассмотрения судьями Кузнецкого районного суда Пензенской области дел об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства за 2022 – 2024 гг.
Проверка показала, что в период с января 2022 года по 31 декабря 2024 года в производстве Кузнецкого районного суда Пензенской области имелось 70 дел об административных правонарушениях, за совершение которых назначалось наказания в виде административного выдворения, из них:
- в форме принудительного выдворения – 13 дел,
- в форме контролируемого самостоятельного выдворения – 57 дел.
При назначении наказания в виде административного выдворения в форме:
- контролируемого самостоятельного выдворения за пределы Российской Федерации суд в каждом случае учитывал характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признавал в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе наличие малолетних детей, непривлечение к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, полное признание правонарушителем своей вины, раскаяние в содеянном. Принималось во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В каждом случае с учетом указанных обстоятельств, личности правонарушителя, его имущественного положения, суд полагал, что достижение целей административного наказания, может быть обеспечено путем назначения виновному лицу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, с административным выдворением за пределы Российской Федерации. При этом дополнительное административное наказание в виде выдворения за пределы РФ являлось единственным возможным способом достижения цели административного наказания, связанным, в том числе, с предупреждением совершения виновным лицом новых нарушений и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Согласно ч.4 ст.3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации. Поскольку в каждом случае виновное лицо намеревалось покинуть территорию Российской Федерации за счет своих собственных средств, суд полагал возможным назначить виновному лицу административное выдворение в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации;
- контролируемого принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судом в каждом случае учитывались те же обстоятельства, указанные выше, единственным отличием являлось то, что виновное лицо не намеревалось покидать территорию Российской Федерации за счет собственных средств.
Имелись случаи не назначения иностранному гражданину административного выдворения за пределы Российской Федерации в условиях, когда санкция подлежащей применению статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет обязательность назначения этого вида административного наказания.
Мотивом принятия таких решений в каждом случае являлось следующее:
В судебном заседании исследованными по делу доказательствами устанавливалось, что виновное лицо состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении совместных несовершеннолетних детей. Супруга (супруг) и дети имели временную регистрацию по месту жительства в России, супруга (супруг) имел (а) патент на осуществление трудовой деятельности либо дети, родившиеся в Российской Федерации являлись ее гражданами.
В данных случаях применялись положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), в силу которых каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В каждом случае в принятом решении судом указывалось на п. 2 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключало серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права виновного лица на уважение семейной жизни.
Учитывалась правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, согласно которой конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
Суд опирался на Постановление от 14.02.2013 года № 4-П Конституционного Суда Российской Федерации, который также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 года № 1-П и от 14.02.2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учётом конкретных обстоятельств дела назначать лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, административное наказание, не предусмотренное санкцией соответствующий статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд с учетом данных обстоятельств, а также личности правонарушителя, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считал, что достижение целей административного наказания, могло быть обеспечено путем назначения виновному лицу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, без административного выдворения за пределы РФ.
Случаев замены административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина иным видом административного наказания при рассмотрении дела по существу и применения при этом положений частей 3.6, 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в практике Кузнецкого районного суда не имелось.
Проверка показала, что жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях указанной категории, Кузнецким районный судом Пензенской области не рассматривались, ходатайства о продлении срока содержания иностранного гражданина в специальном учреждении, о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в специальном учреждении, не заявлялись.
По результатам обобщения практики проведено оперативное совещание с судьями Кузнецкого районного суда Пензенской области.
